主人离家，小偷翻入院内，被两条恶犬咬死，主人要负刑事责任吗？

律师答疑：既然是小偷翻入的院子，就已经说明了“翻入院子”的违法性，在这种情况下，狗是作为主人看家护院的防卫工具，小偷在明知院子内有狗的情况下还翻墙入院，属于对其违法犯罪行为的“自甘风险”，在这种情况下，你怎么能直接将狗定性为“恶犬”呢？你这种措辞就有误导的嫌疑，意图就是想要给主人定罪，可谓用心险恶！

陈律师可以非常肯定地说，在这种情况下，主人是不需要承担刑事责任的。有人认为主人有可能承担过失致人死亡罪，其实，这个说法是不成立的。因为，过失致人死亡罪的前提必须是行为人因疏忽大意没有预见到或者已经预见到而轻信能够避免造成的他人死亡，剥夺他人生命权的行为。

而主人在自己出门的情况下将狗置于院内，其意图就是用于警告小偷切勿入院盗窃，这种措施是一种正当的防卫措施，小偷在明知有狗的情况下，依然抱着侥幸心理企图绕开狗入室盗窃，最终被狗咬死，主人对于小偷的死亡并不存在任何形式的过失，可以说，这是小偷咎由自取。

当然，如果主人饲养了法律明文禁止饲养的烈性犬，虽然不承担刑事责任，但是却要承担对小偷死亡的民事赔偿责任，因为在民事方面，主人是存在过错的，其饲养了不应该饲养的烈性犬，故需要承担赔偿责任。

提问者，你凭什么把两条犬，定性为“恶犬”小偷明知道院内有犬，还自寻死路，这是咎由自取。用老百姓的话说“活该”。一切不良人渣，死了都是大快人心的。国家或社会少了一些“害虫”。

主人既没有主观故意，又没有客观过失。不负任何责任！

小偷未经主人允许，擅自翻墙入院，造成的一切后果，责任自负！

翻入当时没有人在家的私人院内，小偷被院内打过防疫针且合法喂养的狗咬死，主人不知情，应该不负责任。法律保护公民的会法财产，并不保护偷偷摸摸窃取他人财产的不良坏分子。

院内是自家领地，主人不在家，小偷翻牆入内，被狗咬死。主人不负任何法律责任。

主人无需承担刑事责任。养狗防贼，这是常识。如主人在跟前，看着小偷被狗咬且不上前制止，眼看着其被狗咬死，主人应担责。如主人家无人在家，无需担责。算小偷倒霉。

个人观点：主人不应负刑事责任。理由：一是主人养狗在家，圈养在院内，没有散养在外。二是小偷本身是盗窃行为，属犯罪实际在先。三是小偷进入主人院内，听闻犬吼，应该预见可能被咬伤致残致死的结果。所以，小偷本人有不可推卸的责任，主人不用承担。顺便说一句，现在法律对犯罪实施的权利过分维护，纵容了其犯罪家属的侥幸心理和获利心态，建议应该更加严格的限定和司法解释。

哈哈，题主你也真有意思，明知山有虎，偏向虎山行，厉害，真够厉害的！这胆量该去渄洲那些原始森林去，那里恶狼，野狗群更多，你肯定是不用被追责了！

做贼的明明是知法犯，也要翻墙入屋偷盗，结果被护院狗咬死了，他的家属居然还有脸问责找索赔，我想这样的人脸皮肯定厚得看不到半点血色了！哦！是了，做贼的趁人家主人不在家，选择了最好偷东西时机，什么金山银海也能把人家的搬走了是吗？只可惜贼人如意算盘打的好，却是千算万算，算漏了人家还有看家护院的狗，结果一命呜呼了！可怜啊，真可怜！谁让他贼胆包天，明知有狗也往里闯，可见是罪该万死，与人无关。

只是另人更不能理解的是，贼人在屋主不在家的情况下，被看家护院的狗咬死了，他的家属还以为自己多有面子，多光荣，上门问罪索赔来了，这都不怕笑掉世人的大牙！还真把背朝天的畜生当成了人啊，你不去那些虎窝狼群抢吃看看，它们会不会把你撕咬得尸骨无存？还有得找吗？咱也别把话题扯得太远了，我只想告诉题主，人家的狗不是那些流放在外面的恶狗，而是被关在屋里拴养起来看家护院的。这种狗一般都很狼性，陌生人在没有狗主人陪同下，轻易不能接近它们，不然就是很不安全的。可这贼人是明知道院里有狗，也明知狗主人不在家，而翻墙入窒盗窃，被狗咬死了叫自作自受。与狗主人家没有半点关系。

本事件的另一个思想角度，咱们先别说狗主人不在家，即便狗主人在家，只要做贼的是没有经过主人家同意，私自翻墙入屋，罪过都不在狗主人，因为狗是在主人家里拴着的，不是流放在外面，更不存在狗主人教唆自己的狗去咬贼人，是贼人强行翻墙入屋，激怒了护院狗，引发了它的狼性，怪不得人家，你告到哪里都是丢丑。

主人不在家也没法控制狗，狗是护院的，有人侵入它肯定会咬，我认为主人不用承担法律责任。

养狗就是为了看家护院防贼既然你想当贼了，你就知道被防的可能性 被防的过程中就能出现被强制抵抗 你还去当小偷吗 你做贼就有做贼的下场 难道做贼还有理吗 真是没有天理 做 贼者死有余辜 ， 法律保护者吗 ？